Пример приговора суда по статье 146 Часть 1 УК РФ (Страница 2)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Лобанов С.Г. показал, что компания «Кронос-Информ» занимается разработкой программного обеспечения, которое может быть использовано коммерческими организациями, государственными структурами, частными лицами. Продукция компании пользуется спросом, в связи с чем защита программ взламывается и продукция без ведома компании копируется и распространяется на рынках. Компания имеет эксклюзивное право на распространение своей продукции и никаким другим лицам это право не доверялось. Житков приобрел для реализации программы компании, изучил конъюнктуру рынка, продавал с лотка разработанные компанией материалы. На программное обеспечение существуют расценки, составлен прайс-лист, данная информация размещена в сети «Интернет» и известна широкому кругу лиц. Тот факт, что Житков продал диски с программами, разработанными компанией «Кронос-Информ» - реальное нарушение авторских прав. Он незаконно использовал программную продукцию, незаконно выставил ее на реализацию, планировал получить прибыль, которую должна была получить компания. Этими действиями Житкова компании причинен крупный ущерб, который выражается в нарушении прав, сумме понесенного материального ущерба (стоимость одного диска составляет 280 долларов США, т.е. 8.786 р. по курсу ЦБ РФ на 27.03.2003 г.).
Помимо изложенного, виновность Житкова Е.П. в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола проверочной закупки (л.д. 7) видно, что 27 марта 2003 г. у Житкова Е.П. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 67, была проведена проверочная закупка. Покупатель, в роли которого выступал сотрудник милиции приобрел два компьютерных диска - «Департамент муниципального жилья» по цене 170 рублей и «Большая телефонная книга», по цене 150 рублей. Какие-либо документы продавцом представлены не были.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-10), в ходе которого были изъяты компакт-диски в количестве 53 штук, продавец Житков пояснил, что изъятые диски находились в продаже и являются нелицензионными, о чем ему было известно. Лицензии на продажу данных дисков у него нет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Федотова С.А. видно, что 27.03.2003 г. он проводил проверочную закупку у продавца Житкова Е.П., в ходе которой последний продал сотруднику милиции два компьютерных диска. Каких-либо документов на право торговли Житковым представлено не было. Поскольку продаваемая Житковым продукция имела признаки контрафактности, все диски в количестве 53 штук были изъяты. Каких-либо замечаний от Житкова не поступило. Как пояснил сам Житков, он занимается розничной продажей контрафактной продукции, каких-либо документов на право торговли и реализуемый товар у него нет. Также он пояснил, что ему известно о контрафактности продаваемой им продукции (л.д. 14-16).
Согласно выводам эксперта, проводившего автороведческую экспертизу (л.д. 35-41), из 55 представленных на экспертизу дисков 25 содержат программные продукты, правообладатель на которые установлен и которые являются контрафактными; на 30 дисках содержится информация, правообладатели на которую не установлены и которые являются контрафактными. Правообладателями программ для ЭВМ на 25 дисках являются компания «Кронос-Информ» (ущерб 87.864 рубля), компания «Гарант-Сервис» (ущерб 70.848 рублей), ЗАО «МЦЭБИПБ» (ущерб 10.150 рублей).
Органами предварительного следствия действия Житкова квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, т.е. в редакции Уголовного закона от 08.04.2003 г.
Суд не соглашается с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Житковым Е.П. 27.03.2003 г.
Действующий на данный период времени Уголовный закон (в редакции от 11.03.2003 г.) не предусматривал уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РФ (в редакции от 11.03.203 г.), т.е. как незаконное